Hvor viktig er intervaller med høy puls?

[s_egeland]

Hei. Kan du komme med et bevis, helst egne tider, som beviser at alle vi idioter som lander paa haelen har feil teknikk? For den som oensker aa loepe fort
er det vel tiden som teller, og ikke kun finslepen teknikk? Men du mner at alle vi som loeper/har loept fort selv om vi lander paa haelen, vi har en uvane?
Det virker som du har forlest deg paa noe som du helst ikke burde ha lest, men slik er det desverre med mange unge haapefulle som tror at det finnes lettvinte
loesninger paa alt, og at hard trening ikke er noeedvendig.
Fernando Ramirez: " riktig teknikk er aa la haelen treffe underlaget foerst, deretter midtfoten og endelig spissen "
Videre av samme mann: " vaer kritisk til s.k. eksperter og raadgivere. Husk at veldig mange utelukkende har oekonomisk motivasjon for aa uttale seg som de gjoer".
Disse kloke ord er helt i stil med hva jeg hele tiden har hevdet. Det er paa samme maate som med forskning som er "kjoept og betalt".
De aller fleste maratonnere med respektable tider er uenig med deg i din synsing, saa ta kontakt med noen med erfaring saa faar du vite hva som er best.

Hei Veteran

Først; "s.k.eksperter" hva er dette? #nysgjerrig

Løpsteknikk: Å sette foten ned foran hoften/tyngdepunktet ditt vil bremse farten din, det er enkel fysikk INGEN kan si seg uenig i. Bremsing av farten er jo en uvane når man vil løpe fort. Men man kan jo lande på hæl under tyngdepunktet også, da er det, etter min mening, ikke en stor uvane mtp. løpsøkonomi, da er det mer snakk om slitasje på ledd, og der er jeg på tynn is.

Du viser til Ramirez som er en tidligere 100m-løper, og noen råd han ga "joggere" i Nettavisen. Merkelig at en 100m-løper, som aldri lander på hælen selv, skal anbefale dette. Jeg tenker det må være fordi han aldri er opptatt av løpsøkonomi når han løper i aerobt tempo.

Her er to eksempler på to "maratonnere" med relativt respektable tider: Følg med på teknikken i disse slow-motion-videoene. Man blir ikke verdensrekordholder i dag uten bra løpsteknikk, her snakker vi mellomfot og INGEN vekt på foten før den er under tyngdepunktet. Se på barfotsteget til Haile og hvordan vristen spennes

Haile: https://www.youtube.com/watch?v=L3s7z8DXVwo
Kipsang: https://www.youtube.com/watch?v=bnJxL1WYOcM

Og så bevis ut ifra egne tider:
- HM 2012 - Hælløping - 1:45
- HM 2015 - Mellomfot - 1:31

Så nå regner jeg med at du er konvertert, Veteran Hehe, er kanskje ikke så ensidig da, mange veier til Rom! Og er ingen tvil om at man kan løpe fort som hælløper, men hvorfor ta sjanser? Så vidt jeg forstår er det en klar overvekt av fysioterapeuter og ortopeder som mener at en mellomfot/forfot-teknikk er mer skånsom på knær og hofter også.

Mvh

[Oahoah]

Stiller meg helt bak s_egeland sine argumentasjon. Forøvrig flotte videosnutter - ser ganske uanstrengt ut selv om de holder veldig høy fart.

Det er litt interessant at mange stiller spørsmålstegn til hvorvidt teknikk er viktig i langdistanseløping. I de fleste idrettsgrener/sporter så er teknikk ansetts om å være veldig viktig; enten det dreier seg om vektløfting, spydkasting, boksing, tennis eller langrenn. "For den som oensker aa loepe fort
er det vel tiden som teller, og ikke kun finslepen teknikk? " sier noen. Vektløfting - er det ikke bare å løfte noe tungt rett opp fra bakken? Spydkasting - ikke bare å hive denne trepinnen (eller hva den er laget av)? Boksing - bare å slå etter motstanderen? Langrenn - bare å gå slik det føles naturlig? Det er godt mulig å gjøre alt dette uten mye omtanke - og har man til og med litt talent så kan man sikkert klare å både løfte tungt og kaste spydet langt. Men det hevet over enhvert tvil at i alle disse idrettene så krever det mye teknikktrening hvis man skal nå det maksimale innenfor hver sitt potensiale.

Så hva med løping - hvis man ønsker å løpe så fort som det er mulig for en enkelte, å nå sitt ytterste potensiale, er teknikk da uvesentlig? På kortdistanseløping er det stort fokus på teknikk, og det gjelder vel også mellomdistanse (Vebjørn Rodahl kommenterer ihvertfall ofte løpsteknikken også på 800m og 1,500m løpere)? Jeg tror som sagt at teknikk OGSÅ er viktig for langdistanseløping.

Så kan man selvsagt diskutere hva som er riktig teknikk - og om ulike tekniske løsninger er riktig for ulike personer. Jeg tror absolutt det er mulig å løpe fort med å lande på hælen - kjenner mange raske løpere som lander på hælen, og ser også løpere som Øystein Sylta lande på hælen som bare det (han mener interssant nok at teknikk ikke er så viktig med løping) - spørsmålet er bare om disse raskere hælløperne ville løpt raskere hvis de landet mer på midtfoten eller forfoten? Kunne Øystein Sylta blitt en enda raskere løper hvis han i likhet med sprintere hadde lagt litt vekt på teknikk? Eller kanskje hadde Kipsang eller Haile løpt raskere hvis de sluttet med sine "uvane" med å lande på midt på foten / forfoten

Man kan også diskutere hvor trenbart det med teknikk er; i hvilken grad det er mulig for en 30-40-åring å endre løpsstilen sin. Jeg har selv blitt fortalt at det ikke er mulig å endre løpsstilen; men personlig har jeg dog gjort dette etter passert 35-år. Jeg tror forsåvidt at mye at mye løping i seg selv vil gi bedre teknikk, så den viktigste treningen er å løpe mye. Men det å være litt bevisst på løpsteknikken er for meg bare noe som gjør løpeturene mer interessante ("fokusere på arbeidsoppgaver").

Så litt om min løpsbakgrunn, da "Veteran" ønsket anekdoter. Jeg er en tidligere "heelstriker" som kun hadde løpt Holmenkollstaffetten inntil jeg begynte å løpe litt er som ca 35-åring. Ved en Holmenkollstafett så fikk jeg et råd fra en "elite" langrennsløper som sa jeg burde lande på forfoten når jeg skulle løpe fort; fikk da "springfjær"-effekt når jeg løp, var argumentasjonen. Så etter dette så tiltet jeg på forfot de gangene jeg ville løpe litt ekstra fort, men ellers landet jeg på hælen.

Når jeg meldte meg på sentrumsløpet for første gang, så bestemte jeg meg for å sette meg litt inn i løpsteknikk - og leste / "forleste" meg på dette, samt studerte videoer av de som virkelig kan løpe. Så ut fra dette, så ble det "flatere sko" (de er faktisk mye billigere enn sko med mye demping ala Kayano), 180-190 skritt per minutt, fokus på å lande midtfot/forfot, hofta høy og fram, overkroppen ganske rak (hvis man lener overkroppen fram, så blir det ofte knekk i hofta). Første løpetur på "flate" sko resulterte i at legge fikk krampe etter 6km og jeg for første gang i livet måtte gå siste 1km av en løpetur... Jeg løp med flate sko en gang i uka, resten av tiden brukte jeg de gamle "høyhæla" joggeskoen med typsik 15mm oppbygging. Jeg brukte én sesong på å slutte å bruke "Kayano"-skoene.

Min første SL tid var på i overkant av 39 minutter og første HM tid i overkant av 1:28 - etter 3 år er disse tidene blitt forbedret med 4 minutter og 10 minutter. Dette skyldes selvsagt ikke bare teknikk; men hele kombinasjonen av mer trening, mer riktig trening og noe også teknikk.

Men ikke noe i veien med å løpe uten fokus på teknikk - det å være ute og nyte livet er vel det viktigste? Men det å tro at det ikke går an å løpe enda bedre med å forandre/justere på ulike tekniske løsninger i løpingen tror jeg er feil - vil i så fall være unikt for langdistanseløping...

[Oahoah]

Stiller meg helt bak s_egeland sine argumentasjon. Forøvrig flotte videosnutter - ser ganske uanstrengt ut selv om de holder veldig høy fart.

Det er litt interessant at mange stiller spørsmålstegn til hvorvidt teknikk er viktig i langdistanseløping. I de fleste idrettsgrener/sporter så er teknikk ansett som å være veldig viktig; enten det dreier seg om vektløfting, spydkasting, boksing, tennis eller langrenn. "For den som oensker aa loepe fort
er det vel tiden som teller, og ikke kun finslepen teknikk? " sier noen. Vektløfting - er det ikke bare å løfte noe tungt rett opp fra bakken? Spydkasting - ikke bare å hive denne trepinnen (eller hva den er laget av)? Boksing - bare å slå etter motstanderen? Langrenn - bare å gå slik det føles naturlig? Det er godt mulig å gjøre alt dette uten mye omtanke - og har man til og med litt talent så kan man sikkert klare å både løfte tungt og kaste spydet langt. Men det hevet over enhvert tvil at i alle disse idrettene så krever det mye teknikktrening hvis man skal nå det maksimale innenfor hver sitt potensiale.

Så hva med løping - hvis man ønsker å løpe så fort som det er mulig for en enkelte, å nå sitt ytterste potensiale, er teknikk da uvesentlig? På kortdistanseløping er det stort fokus på teknikk, og det gjelder vel også mellomdistanse (Vebjørn Rodahl kommenterer ihvertfall ofte løpsteknikken også på 800m og 1,500m løpere)? Jeg tror som sagt at teknikk OGSÅ er viktig for langdistanseløping.

Så kan man selvsagt diskutere hva som er riktig teknikk - og om ulike tekniske løsninger er riktig for ulike personer. Jeg tror absolutt det er mulig å løpe fort med å lande på hælen - kjenner mange raske løpere som lander på hælen, og ser også løpere som Øystein Sylta lande på hælen som bare det (han mener interssant nok at teknikk ikke er så viktig med løping) - spørsmålet er bare om disse raskere hælløperne ville løpt raskere hvis de landet mer på midtfoten eller forfoten? Kunne Øystein Sylta blitt en enda raskere løper hvis han i likhet med sprintere hadde lagt litt vekt på teknikk? Eller kanskje hadde Kipsang eller Haile løpt raskere hvis de sluttet med sine "uvane" med å lande på midt på foten / forfoten

Man kan også diskutere hvor trenbart det med teknikk er; i hvilken grad det er mulig for en 30-40-åring å endre løpsstilen sin. Jeg har selv blitt fortalt at det ikke er mulig å endre løpsstilen; men personlig har jeg dog gjort dette etter passert 35-år. Jeg tror forsåvidt at mye at mye løping i seg selv vil gi bedre teknikk, så den viktigste treningen er å løpe mye. Men det å være litt bevisst på løpsteknikken er for meg bare noe som gjør løpeturene mer interessante ("fokusere på arbeidsoppgaver").

Så litt om min løpsbakgrunn, da "Veteran" ønsket anekdoter. Jeg er en tidligere "heelstriker" som kun hadde løpt Holmenkollstaffetten inntil jeg begynte å løpe litt er som ca 35-åring. Ved en Holmenkollstafett så fikk jeg et råd fra en "elite" langrennsløper som sa jeg burde lande på forfoten når jeg skulle løpe fort; fikk da "springfjær"-effekt når jeg løp, var argumentasjonen. Så etter dette så tiltet jeg på forfot de gangene jeg ville løpe litt ekstra fort, men ellers landet jeg på hælen.

Når jeg meldte meg på sentrumsløpet for første gang, så bestemte jeg meg for å sette meg litt inn i løpsteknikk - og leste / "forleste" meg på dette, samt studerte videoer av de som virkelig kan løpe. Så ut fra dette, så ble det "flatere sko" (de er faktisk mye billigere enn sko med mye demping ala Kayano), 180-190 skritt per minutt, fokus på å lande midtfot/forfot, hofta høy og fram, overkroppen ganske rak (hvis man lener overkroppen fram, så blir det ofte knekk i hofta). Første løpetur på "flate" sko resulterte i at legge fikk krampe etter 6km og jeg for første gang i livet måtte gå siste 1km av en løpetur... Jeg løp med flate sko en gang i uka, resten av tiden brukte jeg de gamle "høyhæla" joggeskoen med typsik 15mm oppbygging. Jeg brukte én sesong på å slutte å bruke "Kayano"-skoene.

Min første SL tid var på i overkant av 39 minutter og første HM tid i overkant av 1:28 - etter 3 år er disse tidene blitt forbedret med 4 minutter og 10 minutter. Dette skyldes selvsagt ikke bare teknikk; men hele kombinasjonen av mer trening, mer riktig trening og noe også teknikk.

Men ikke noe i veien med å løpe uten fokus på teknikk - det å være ute og nyte livet er vel det viktigste? Men det å tro at det ikke går an å løpe enda bedre med å forandre/justere på ulike tekniske løsninger i løpingen tror jeg er feil - vil i så fall være unikt for langdistanseløping...

[Oahoah]

Forøvrig gratis lesestoff for de som vil lese litt mer om løpsteknikk fra Gordon Pierie "Running fast and injury free":
http://www.scribd.com/doc/13695/Gordon- ... ree#scribd

Eller et sitat fra "Born to Run" som ikke kan gjentas ofte nok:
“Think Easy, Light, Smooth, and Fast. You start with easy, because if that’s all you get, that’s not so bad. Then work on light. Make it effortless, like you don’t give a shit how high the hill is or how far you’ve got to go. When you’ve practiced that so long that you forget you’re practicing, you work on making it smooooooth. You won’t have to worry about the last one – you get those three, and you’ll be fast.”

[Veteran]

Hei! denne diskusjonen om teknik ligger jo langt utenfor hva overskriften nevner, men ok.
Jeg sliter fortsatt med dampmaskina saa et kort samlet svar til de siste vedr. teknikk>
Dere starter i feil ende ! Aa begynne med aa sammneligne dere/oss mosjonister med lettbente afrikanere paa 50-60 kg som har loept barbent siden de var smaa
blir helt feil innfallsvinkel . Greit aa ha ambisjoner, men ogsaa klokt aa tenke litt logisk og praktisk saa jeg maa le av slike ting.
Foerst maa dere trene opp en viss kondis, og det goeres aller enklest ved aa delta i all slags loep paa varierte underlag og distanser. Flere her har vaert aerlige og
sagt at de leser seg groenne og forvirret paa alle ekspertraad. Jeg gjentar hva jeg har skrevet tidligere som Ramirez ogsaa sa. "Vaer kritisk til s.k.eksperter og
raadgivere. HUsk mange uteleukkende har oekonomiske motiver for aa uttale seg som de gjoer". Detter er meget viktig. Hvorfor komemr det stadig nye boeker
med de samme treningstips som kom for 30 aar siden hvis ikke detaa selge er det viktigste?

Teknikk kan dere begynne aa tenke paa naar dere har stabilisert dere paa et visst bra nivaa og ikke regner med aa bli bedre. Inntil det er flest mulig harde oekter
det essensielle, ikke flest mulig km. Vi var mange foer som ikke loep saa mye p.g.a. at vi prioriterte jobb og fam. men utnyttet treningene maksimalt. Idag blir
det altfor mye jogg og kos, ogsaa blant eliten hvilket tidene bekrefter.
Teknikk er ikke alt i maraton: Se f.eks. paa Grete W. den elegante gasellen som floet lett over bakken og virket helt uanstrengt etter maraton, flott.
Se paa Paula Radcliff, hun fekter med armene og beina gaar alle veier, ansiktet forvridd nesten i smerte, hun jobber jobber for hvert steg, teknikk er helt ukjent
for henne, men se paa tidene, 10. min bedre enn GW paa maran. At dere funderer paa om den og den kanskje kunnet loept raskere med bedre teknikk har null med
dette aa gjoere. Jeg nevnte tidligere en av de beste norske som virket som han mistet ene foten i hvert steg, men 2.15 loep han paa. Jeg hadde en kamerat
som floet bortover og knapt beroerte bakken, paa alle bilder av han har han null bakkekontakt, mens jeg ved siden av han jobber medmeget god bakkekontakt, men
han floey likevel ikke fra meg saa lett.

Vedr. forfotloeping: Jeg har lagt merke til at flere ahr fortalt at de har faatt legg/beinhinne inflammasjon ved omlegging til forfotloeping, noe so mder helt
naturlig, og jeg har ikke hoert om noen som har fortsatt med den stilen. Saa da gjenstaar aa se om egeland bryter tradisjonen og fortsetter som forfotloeper,
jeg tror du vil faa problemer paa helmaran desverre. Du nevner en tid fra 2012 - foer du begynte aa trene 2013 - og at du loep mye raskere aaret etter med
mer trening. Ganske naturlig spoer du meg. Min foerste 10.000 bane gikk pa 40.00 og da jeg var 45 aar loep jeg paa under 33.00 fordi jeg hadde trent ltt mer.
Du egeland har ok tider opp til halvmara men der stopper det pga manglende langturer tror jeg. Halvmara x 2 Pluss 12-15 min. i f.eks. BCM medmye stigning
er normalt, ikke stort mer. saa da vet du hva du maa trene paa. Var det forresten du osm nevnte at du hadde noen kg. for mye tidl?? I tilfelle saa er det den
enkleste sak aa fikse raskt med lengre turer uten aa forandre kostholdet. Dette gjelder alle uansett. Med haap om at dissel injer ikke forsvinenr i det blaa
avlsuttes med oenske om god trening og gode resultater for alle.

[s_egeland]

Ja, temaet om løpeteknikk er litt utenfor tråden, men en viktig diskusjon uansett. Tenkte bare å svare på et par av argumentene:

1. Din påstand var at de fleste maratonnere med respektable tider var hælløpere. Derfor viste jeg til disse to. At man ikke skal lære teknikk av de beste, selv om vi mosjonister har helt andre forutsetninger er jeg helt uenig i. Alle som er opptatt av bedre tider og mindre slitasjeproblemer bør jo tilstrebe en bedre stegavvikling. Teknikken til de beste er ofte en fasit og en nøkkel for fremgang, gitt at man trener riktig da! I alle andre idretter kopierer man teknikken til de beste.
2. Teknikk er ikke alt, hardtrening må til! Her er vi alle helt enige, men poenget vårt er at teknikk ikke er uvesentlig slik du og f.eks. Øystein Sylta gjør.
3. Henger ikke helt med på rådet ditt om å starte å tenke teknikk først når man har nådd et høyt kondisjonsnivå, mener det bør være fokus fra start.
4. Nå når jeg har vent meg til en mellomfot-teknikk og leggmuskulaturen er trent opp og tåler dette vil jeg nok bare fortsette med
5. De tidene jeg nevnte var mest på spøk, hovedgrunnen til fremgang er selvsagt trening. Og de treningstipsene for en bedre maratontid er jeg helt enig i, maratontiden fra i fjor var et resultat av for få langturer. Mange langturer på ca 35km i greit tempo skal gjennomføres før Oslo Maraton 19.sept! Er 88kg og 200cm, skulle jeg gått ned i vekt tror jeg amputering er eneste løsning.

Kanskje s.k.eksperter = "såkalte" eksperter? I så fall er jeg helt enig, slike bør man unngå. Men hva som skiller såkalte fra ekte eksperter må være objektive argumenter som utdannelse, forskningsresultater og erfaring.

[Veteran]

Ja, temaet om løpeteknikk er litt utenfor tråden, men en viktig diskusjon uansett. Tenkte bare å svare på et par av argumentene:

1. Din påstand var at de fleste maratonnere med respektable tider var hælløpere. Derfor viste jeg til disse to. At man ikke skal lære teknikk av de beste, selv om vi mosjonister har helt andre forutsetninger er jeg helt uenig i. Alle som er opptatt av bedre tider og mindre slitasjeproblemer bør jo tilstrebe en bedre stegavvikling. Teknikken til de beste er ofte en fasit og en nøkkel for fremgang, gitt at man trener riktig da! I alle andre idretter kopierer man teknikken til de beste.
2. Teknikk er ikke alt, hardtrening må til! Her er vi alle helt enige, men poenget vårt er at teknikk ikke er uvesentlig slik du og f.eks. Øystein Sylta gjør.
3. Henger ikke helt med på rådet ditt om å starte å tenke teknikk først når man har nådd et høyt kondisjonsnivå, mener det bør være fokus fra start.
4. Nå når jeg har vent meg til en mellomfot-teknikk og leggmuskulaturen er trent opp og tåler dette vil jeg nok bare fortsette med
5. De tidene jeg nevnte var mest på spøk, hovedgrunnen til fremgang er selvsagt trening. Og de treningstipsene for en bedre maratontid er jeg helt enig i, maratontiden fra i fjor var et resultat av for få langturer. Mange langturer på ca 35km i greit tempo skal gjennomføres før Oslo Maraton 19.sept! Er 88kg og 200cm, skulle jeg gått ned i vekt tror jeg amputering er eneste løsning.

Kanskje s.k.eksperter = "såkalte" eksperter? I så fall er jeg helt enig, slike bør man unngå. Men hva som skiller såkalte fra ekte eksperter må være objektive argumenter som utdannelse, forskningsresultater og erfaring.

Hei igjen!
1. Jeg har ikke sagt at man ikke kan/skal laere teknikk av de beste, men vi nordmenn har nok litt andre forutsetninger enn afrikanerne, saa aa sammenligne med
v-eliten synes jeg blir vel optimistisk, Se paa andre nordmenn som vi har mer til felles med. Samtidig, du kan ikke laere guttungen aa sykle foer han har laert aa
gaa, dvs. foerst litt vanlig praksis foer teknikken kommer inn i bildet. Det du sier betyr jo at alle baade vi mosjonister som loep paa 2.35 -2.40 samt eliten med
2.10-2.15 var helt borte vekk i skallen fordi viu kke tenkte teknikk. Det enkleste er oftest det beste, og det enkleste er aa vaere/loepe naturlig hver med vaar egen forutsetning.
2. Nei vi sier absolutt ikke at teknikk er noedvendig, men det maa eventuelt komme naar en loeper saa bra at en kan tenke paa smaa detaljer som eventulet kan vaere til hjelp/forbedring. Lurer paa hvorfor teknikk var fremmedord den tiden bl.a. jeg selv loep, og at hverken GreteW. eller Johan K. noengang nevnte det ordet naar
vi pratet om loep?
3,. Der er er vi grunnleggende u-enige, det er helt greit, og opptil deg aa bevise at jeg tar feil. Jeg oensker deg lykke til med den teknikken du mener er best for deg
selv. Men er styggredd for at maraton med forfotloeping vil bli slitsomt/skadelig, jfr. ben-/legghinneinnflammasjon.
Jeg trente mye loep i bratte bakker og grustak sammen med en norgesmester paa ski, da var det kun forfot som gikk an, og vi var enige om at det maaette vaere
skadelig aa loepe langt med den stilen. Vi fikk begge smerter foran i leggene mens vi trente slik.
4. Som sagt greit det, og jeg haaper det gaar bra, men aerlig talt saa tror jeg aldri at du vil oppnaa saa god tid paa maraton med den stilen som om du bruker en mer
normal stil med midtfot-haael. Du vet vi planter ikke haelen i bakken med et smell, alt gaar saa fort at det i virkeligheten ruller slik det skal.
Selv har jeg ennaa ikke hatt den minste smerte, krampe e.l. paa hoeyre side, og jeg kan fortsatt vaere toeff med meg selv naar jeg staar i ramma og klatrer noen
km. oppover med sykkeln. Jeg er litt forsiktig mtp venstre nye hofte, men heller ikke der eller i det opererte v.kne har jeg smerte, kun i ryggen som jeg har slitt
med siden jeg var unggutt pga tunge loeft osv. som knekte meg da. Og baade hoft og kne ble senere smadret i trafikkulykke .
5. Da har du i alle fall ingen vektproblemer saa det var en annen her paa forumet jeg tenkte paa.
Jeg foreslaar at i stedet for saa mange turer over 30 km som var mine faste langturer, saa delta i saa mange loep du har tid/mulighet til. Ingen klarer aa presse seg
saa hardt alene paa trening som i konkurranse, og konkurransetrening er viktig baade for framgang og ikke minst det sosiale aspektet.
6. Dermed oensker jeg deg lykke til, du maa holde oss orientert. Og den dagen du gruser min maratontid med din nye stil, fortjener du virkelig honnoer.

[Oahoah]

Johan Kaggestad ser ikke akkurat ut som å mene at teknikk er helt uvesentlig:
http://www.dn.no/dnaktiv/2011/04/27/-fa ... folk-jogge

"- Løpeteknikken til folk flest er til å grine av. De kan ikke løpe, sier mangeårig løpetrener Kåre J Grøtta."
"Johan Kaggestad er ikke uenig.
- Nei, jeg får ikke akkurat ståpels av å se folk jogge rundt Sognsvann, men jeg må få presisere at det er flott at mange er fysisk aktive, sier Johan Kaggestad til DN Aktiv. Han mener at det står dårlig til med bevegelsesapparatet til barn og unge.
- Hvis jeg ser en fotballkamp med de yngste spillerne, kommer det ganske klart fram at det står dårlig til med løpeteknikken. Det gjelder hele bevegelsesapparatet, forteller mannen som har trent både Ingrid Kristiansen og nylig avdøde Grethe Waitz."

Og Kaggestad gjør det ikke vanskeligere enn: "- Skal en få god løpeteknikk, må en løpe mye. Så enkelt er det, konstaterer Kaggestad."

Et annet sted sier Kaggestad:
"Arbeidsøkonomien er også sentral. Det hjelper ikke med all verdens ”motor” hvis det ikke er et rasjonelt arbeidsmønster. Arbeidsøkonomien er:
Et mål på hvor mye energi en utøver forbruker ved en bestemt fart, eller en bestemt fart eller en bestemt tilbakelagt distanse. Arbeidsøkonomien ved aerobt arbeid er oksygenopptaket ved en bestemt fart eller oksygenopptaket per distanse eller ved en bestemt tilbakelagt distanse. Teknikken er en viktig faktor for arbeidsøkonomien."

[bemex]

Ikke ofte jeg er delvis enig Veteran her inne.

Løp mye så vil teknikken tilpasse seg. Paula Ratcliffe er det beste eksempel på at det går fort med såkalt "uryddig" løpestil.

Kaggestad sier det bra som en påpekte i forrige innlegg...løp mye.

Deretter sier han teknikken er viktig for arbeidsøkonomien....men her tror jeg at han mener den teknikken som optimal for hver enkel.
Det er selvfølgelig en del kjennetegn på god teknikk. For min del så fokuserer jeg på å få hoften frem, blikket opp og løpe rolig og avslappet.

Nedenfor artikkler om hællanding
http://www.trening.no/utholdenhet/bedre ... fotloping/
http://aktivtrening.com/loping/landing- ... opeokonomi
http://www.dn.no/dnaktiv/2012/03/30/-lo ... nting-a-si

[Oahoah]

Paula Radcliffe sin løpsstil har vel egentlig fått et litt ufortjent dårlig rykte. Riktignok vagger hodet vel mye, men hvis man ser bort i fra hodebevegelsen og i stedet ser på hvordan resten av kroppen er i løpsbevegelsen, så er vel stilen egentlig ganske så bra? Paula var selv bevisst på hodevaggingen, men konkluderte med at den ikke hadde nevneverdig negativ effekt på den totale arbeidsøkonomien - teknikken hennes var som sagt veldig bra bortsett fra hodebevegelsen.

Stort sett når jeg ser eliten i langdistanseløping i dag løpe, så synes jeg stilen til de beste ser ganske "perfekt" ut. Som regel en nytelse å se de løpe. Tror ikke det er mulig å løpe sub 2:05 marathon med nevneverdig uvaner. Hvis man ser de som kommer noen minutter bak, så er det lettere å finne unoter selv for et "utrent øye", alla Øystein Sylta. Men som i all idrett, vil man bli best, så må man gjøre alt best mulig. Men for all del, Øystein Sylta løper fort han også